Thursday, August 30, 2007

polémico retrato de Bush...

A arte desaparecerá à medida que a vida ganhar equilíbrio
Mondrian

A arte é feita para perturbar…
Georges Braque

Imagens pornográficas compõem a cara do presidente norte-americano, George W. Bush, numa controversa colagem da autoria do artista britânico Jonathan Yeo em exposição na Lazarides Gallery, em plena Soho londrina. Yeo, filho de um deputado conservador britânico, decidiu pintar esta curiosa versão de Bush depois de a Casa Branca ter dispensado os seus préstimos como retratista.

Ao primeiro olhar, o retrato parece totalmente inofensivo, mas, apreciando com um pouco mais de atenção, percebe-se que os vários pedaços da colagem que compõem o rosto do chefe da Casa Branca são imagens de sexo explícito, entre as quais algumas de felação.

A galeria explicou que Yeo tinha sido encarregue de fazer um retrato de Bush, num tom mais institucional. Segundo o The Sun a encomenda foi feita ao pintor pela Bush Library, mas acabou por não se materializar porque os comissários da organização mudaram de ideias. Não obstante a negativa, Yeo insistiu em avançar com o trabalho, mas com uma fantasia em mente. Seleccionou excertos de imagens pornográficas de mais de uma centena de publicações de revistas para adultos e juntou-as para compor o rosto de Bush. Os republicanos estão indignados. Um porta-voz do partido afirmou que o retrato vai causar revolta nos Estados Unidos. Outro republicano do Texas apelidou o retrato de repugnante.

“I did it for fun, not to offend – esclareceu o artista plástico –, but I’m pleased with it. I did it to amuse.”

Se a função da arte é perturbar…

23 comments:

Olhos de Mel said...

O retrato ficou até interessante. E não deixa de ser uma obra de arte. Fique com Deus!
Beijos

rui-son said...

Sinceramente não acho que esta obra de arte tenha sido feita para pertubar. Se assim fosse ele teria sido explicitamente perturbador. E não é o caso, à primeira vista a obra é inofensiva (e na minha opinião é inofensiva mesmo numa observação cuidada). Parece-me mesmo que foi apenas uma brincadeira do autor, um pequeno momento de catarse e libertação da parte dele. Um pequeno prazer que ele se achou no direito de mostrar ao mundo.

Mas eu estou mais ou menos do lado dele (profissionalmente falando) por isso sou suspeito...

Arion said...

Acho pouco. Deveria ter sido feito com uma montagem de fotos de vítimas de fome, de mortos e feridos da guerra no Iraque, e por aí... Aí, sim, seria pornográfico!

Jasmim said...

Olá Luís
Como sempre as suas postagens são uma originalidade.
Originalidade e imaginação também é o que mais admiro nos artistas.
Boa maneira de alguém se manifestar...
boa noite
jasmim

ivone said...

"se a função da arte é perturbar"

também mas não só

é para encantar
provocar
sensibilizar...

avelaneiraflorida said...

O artista tem direito a criar!!!!
Caberá a quem vê sentir...
A caricatura não é fácil de aceitar, mas reflecte, por vezes, o verdadeiro eu do caricaturado!!!!
Sobre o dito presidente, possivelmente existirão retratos, caricaturas e tudo o mais das mais variadas formas...
S e o artista o fez para provocar polémica...conseguiu!!!!

teresamaremar said...

Eu subscrevo Braque, a arte deve perturbar, desinquietar, despertar.

Porém, pergunto-me, irá esta obra suscitar polémica idêntica aquando das imagens dinamarquesas?

Por mim, o senhor Bush não merecia montagem pornográfica nem quaisquer outras, tudo quanto contribua para perpetuar a sua memória é desnecessário :)

Jonice said...

Só em dois pontos os meus olhos perceberam os recortes de imagens de sexo explícito. Ou seja, não vejo a obra como tão explícita! Mas tomara ele perturbe mesmo.
Beijinho, Luís!

ederson said...

o Bush com imagens sexuais e o Osama retrato como Cristo numa exposição... já viu?

Tudo é gratuito, os autores conseguiram chamar a atenção e agora vão vender seus quadros mais caro. Pra eles é bom.

Sean Hagen said...

*




acho interessante esse movimento que transforma em arte aquilo que não passaria de uma forma de expressão pessoal.

convenhamos que o valor artístico dessa obra só se sustenta pela polêmica, não pelas qualidades do trabalho. se fosse o retrato de um desconhecido, e sem a contextualização política envovlida na execução do trabalho, ele passaria despercebido.

outros já re-trabalharam a pornograria pra transformá-la em arte. ja tivemos um jesus pintado com excremento. agora temos o bin laden cristo australiano.

permanecerão além do calor do momento? não creio.

p.s. - e não digo isso por a base ser de imagens pornográficas. mas porque é 'arte' contestável mesmo.
há, e a felação tá na orelha esquerda do bush.
:D




*

zetrolha said...

Não percebo dessas tretas de arte...Julgo que vi uma única obra de arte na vida:quando me olhei ao espelho.

Raquel said...

Eu tive um pouco de dificuldade em visualizar as imagens no retrato.
Acho que seja apenas uma manifestação artística, não uma provocação.
Seu blog é muito interessante, gostei muito.
:)

Se der dê uma olhada no meu!

Iara Alencar said...

Muito bom..

se existe uma pessoa nesse mundo que sei odiar é esse bush.

oi..

Maria said...

Pois eu nem acho este retrato polémico nem incomodativo nem nada disso.
Será uma brincadeira... de bom gosto....
....e acho que a felação está na orelha direita de bush....

RIC said...

Concordo com Arion.
A única pornografia que reconheço como tal é a que resulta da violência, da destruição e da morte gratuita.
Desde que me conheço, nunca considerei que imagens de sexo explícito fossem pornografia.
Bush é que é um ente abjectamente pornográfico, isso sim!
Abraço!

isabel said...

e perturbou-me.
ao primeiro olhar, vi salazar.

abraço Luís

Maria said...

A função da arte é perturbar. Não perturbemos pois a arte...

M said...

pornografia é a administração Bush!
Excelente sugestão esta, luis

JuliaML said...

concordo. A arte para ser eterna e ficar, deve incomodar.
a pornografia incomoda-me , o erotismo não.
Concordo que Bush de tão louco, chega a ser obsceno, se é o que querem dizer.
abraço
Julia

Alexandre said...

Directa ou indirectamente, Bush já ultrapassou o «feito» de Saddam: se os «grandes» homens se contabilizarem pelos mortos que provocam, então Bush está na corrida pelos lugares cimeiros - inquietante este tipo de arte...

Um abraço!!!

Shelyak said...

No quote of the day da Time, ontem, era :
If this were 1936, would President Bush be anxious to sit next to Adolf?
:)
Abraço

pinguim said...

Nada me diz esta "construção" da imagem de Bush, primeiro porque o homem é um cretino puro e depois porque, sinceramente, é preciso um exercício de fino recorte óptico, para se descortinar imagens de sexo explícito nesta obra.
A melhor, a única forma de representar Bush é escrever sobre a sua política, os seus ideais e ... a sua burrice crónica (ainda recentemente comprovada com a confusão (?) entre Áustria e Áustrália e das siglas políticas).

Anonymous said...

I found this site using [url=http://google.com]google.com[/url] And i want to thank you for your work. You have done really very good site. Great work, great site! Thank you!

Sorry for offtopic